借名买房、房产继承、确权、腾退等房产纠纷案件
北京房地产专业律师金双全()专业代理二手房交易、名下买房、房产继承、确权、腾空、公房纠纷、中央产房、军产房及其他房地产纠纷。 15年多来，带领专业的房地产法律团队处理了大量的房地产案件，积累了丰富的诉讼经验。现将这些案例改编成案例，希望对读者有所帮助。 （为保护当事人隐私，避免不必要的纠纷，以下案件当事人姓名均为化名，如有雷同，请联系我们撤销。）
原告主张
高某真向本院提起诉讼：1.责令我继承高某聪、刘某五分之一的遗产（即北京市海淀区一号、西城二号）北京区）两套楼盘）； 2.责令高某文、高某武、高某英、高某杰配合本人办理继承手续，执行并完成法院判决； 3.诉讼费、评估费由双方承担。
事实和原因：高某聪和姜某在结婚时生下了我和高某文。高某从与蒋某解除婚约后，高某从与刘某再婚，并育有高某武、高某英、高某杰三个孩子。高某聪于2005年去世，刘某于2019年4月7日去世。上述两名死者去世时，留下了北京市海淀区1号和北京市西城区2号两套住宅。我曾多次与其他继承人谈判，要求继承遗产，但他们都没有理睬，所以我把案子告上了法庭。
被告辩称
高某文辩称我同意高某真的主张，我要求按照五分之一的份额继承。
高某武辩称我不同意高某真的说法。刘在2013年1月立下遗嘱，说这两套房子由我高某英和高某杰继承。因此，这两所房子与高地震无关。高某聪于2005年去世。十五年来，高某聪从未提起诉讼主张其权益，这已经超过了《继承法》规定的继承时效。刘氏遗嘱中涉及的其他遗产在立遗嘱前已被处置。
高某英、高某杰辩称，我们不同意高某真的说法。高某珍无权继承高某聪享有的股份。高某聪是高某聪和前妻的孩子。高某祯与姜某同住，对高某聪没有履行赡养义务，不应分拆或减免。分了，高某真继承了高某聪1.5万元，高某文继承了高某聪在老家的6套房子。本案分房时，高某真和高某文应该不再有分配份额。
高某真与刘某没有亲子关系。高某真不是刘某遗产的法定继承人，无权继承刘某的遗产。 2013年1月，刘某写了遗嘱，这是他的真实意图，应该按照遗嘱进行分割。
法院认定
高某聪和姜某原本是夫妻，婚后育有两个孩子，分别是高某真和高某文。 1950年，高某聪与刘某再婚。刘某第一次结婚。婚后，两人育有三个孩子，分别是高某武、高某英、高某杰。高某聪于2011年3月8日因病故注销账户，未留下书面遗嘱。刘先生于 2019 年 4 月 7 日去世。
北京市海淀区1号房（以下简称1号房）和北京市西城区2号房（2号房）均登记在高某聪名下。双方同意，1号房为高某聪和刘某的共有财产。
2号房原是高某聪从单位租来的公用住宅。 1998年4月24日，高某聪向单位申请以成本价购买2号房，并于1998年6月交纳了住房押金和公房，维修费9000元。 1998年12月18日，高某聪与其单位签订《公有住宅买卖合同》，规定高某聪以高某聪、刘某的资历折扣以成本价购买第二套房子，房子的总价。 15450.28元，具体金额核对无误后退还。 2000年2月，高某聪以7716.34元买了房子。 2002年3月27日，高某聪取得2号房屋所有权证。
高某英、高某杰、高某珍、高某文声称2号房是他们父母的共同财产。高某武说，虽然高某聪向单位申请了二房，但实际上是用于高某武的婚事。高某武从1985年开始使用，购房款由高某武支付，与购房有关的原始文件均为原件。是高某武保管的，二楼应该是高某武的私人财产。高某真承认了购房相关文件的真实性。由于买卖合同中的联系人是高某武，原证书在高某武手中，但不能证明房屋产权与高某武有关。高某英和高某杰认出了购房凭证的真实性，但看不出高某武与产权有关，房子的主人应该是高某聪。
2013年1月，刘某留下了自己的遗嘱，上面写着：“我名下只有两套房子房屋遗产继承咨询哪个部门，是单位分配给我们员工宿舍的，一号房是我老公买的2号房是单位为解决高某武婚房问题，由高某武本人购买的。另外，我们家乡的6个房间由高某文继承。我们两个名字都属于高某武。1号房三分之二是高某英继承的也可能是受到高某震的影响，高某文表示要我把我们夫妻俩的15000元积蓄交给高某震继承给高某震，高某文卖掉了家乡的房子，因为她把现金卖掉了，没人看到。所以不，我会提出继承我们丈夫留下的其他遗产的请求和妻子。综上所述，我决定在我离开后，我和丈夫留下的房产将由高某武、高某英、高某杰按照夫妻双方约定的份额进行分割。遗产。立遗嘱人Ryu”
高某真认出上述亲笔遗嘱是刘某所写，但认为无法看出高某聪的意思，遗嘱应无效，两宅按法定继承处理高某聪老家的房子是他的，和蒋的共同财产是离婚时给蒋的，与本案无关；同时认定，刘某支付的1.5万元现金财产已被分割。高某文承认遗嘱的真实性，但不承认遗嘱的内容和分配方案。高某武、高某英、高某杰都认出了遗嘱的真实性，要求按照遗嘱进行分割。
高某文称，高某从1948年至1949年给蒋某写信要求离婚。后来蒋某带着高某珍和高某文住在老家，很快亲戚又把高某珍送到了高某从那里，和高某从住在一起，1953年和高某从一起在北京住了一两年，刘某去了从河南到北京与高某聪和高某聪住在一起。文革期间房屋遗产继承咨询哪个部门，高某聪与高某聪同居。 1980年代，牟真从北京移居陕西，在天津工作生活；高某文初二到北京读书，与高某聪、刘某同住，生活费和学费由高某聪支付。高某真称，高某从死后，他一直支持和关心刘某。
为此提交了3张照片，以证明他于2007年1月将刘某带到深圳。高某武、高某英、高某杰不认可照片，认为照片中没有高某真，这不能证明高某珍已经履行了对刘某的赡养义务，并且高某珍、高某文和刘某之之间不存在事实上的亲子关系，不享有继承权。高某英、高某杰称，高某真、高某文未履行对高某聪的赡养义务，应分或不分遗产，高某聪死后遗产已分。
参考结果
一、高某聪位于北京市海淀区的1号住宅，由高某珍、高某文、高某武、高某英、高某杰共同拥有。其中，高某珍、高某文、高某武各继承十二分之一的股份，高某英继承第三十六股的第十七，高某杰继承五十八股；
二、北京西城区2号楼，高某聪名下，由高某珍、高某文、高某武、高某英、高某杰继承。其中，高某武继承三分之二的股份，高某珍、高某文、高某英、高某杰各继承十二分之一的股份；
三、拒绝高某真、高某文的其他说法。
房地产律师金双全点评
高某武声称高某真、高某文未提出继承，超出诉讼时效。没有法律依据，法院不会受理。
据高某祯和高某文自述，1953年高某祯到北京与高某琮同住一两年后，刘某到北京与他们二人同住。彼时，高某振已满18岁，高某文主张自己去北京与高某聪、刘某住在一起，直到初二成年，但没有提交相应的证据。法院无法认定高某真、高某文、刘某构成抚养关系的继父母子女关系，两人无权继承刘某的遗产。
继承从死者去世时开始。遗产是公民死亡时留下的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠处理。公民可以依法作出处分个人财产的意愿。遗嘱由立遗嘱人亲笔书写，签名并注明年、月、日。本案各方当事人一致认为1号房为高某聪与刘某的共有财产，法院对此无异议。
对于2号房，高某武声称该房屋是他的个人财产，但根据他提交的购房相关材料，该房屋是在高某从与刘某关系存在期间购买的，且采用了夫妻双方的优先就业年龄。 ，而购房票据和房屋所有权证上登记的业主是高某聪，因此法院不会受理高某武的诉讼请求。夫妻在婚姻关系期间取得的共有财产，除另有约定外，如财产分割，共有财产的一半由配偶先分，其余由继承人继承。本案涉及的两处房屋为高某聪与刘某的共有财产。高某聪死后，他的一半股份是他的遗产。刘某、高某真、高某文、高某武、高某英、高某杰成功。
关于刘的遗嘱，各方对遗嘱的真实性均无异议，但根据法律对自签遗嘱形式的要求，立遗嘱人需签字并注明年月日刘的遗嘱只有年月日没有注明，遗嘱的形式有瑕疵。但是，在这种情况下，刘的继承人承认了遗嘱，并同意按照遗嘱继承遗产。法院对此没有异议。关于高某聪在遗嘱中的意见，由于高某聪没有留下书面遗嘱，高某武、高某英、高某杰没有其他证据证明高某聪曾表达过处分财产的意向，因此，牟聪无意处置财产。阿聪的遗产按照法定继承处理。同一顺序的继承人一般应享有同等的遗产份额。
高某武、高某英、高某杰声称已对高某聪履行了全部赡养义务，而高某珍、高某文未履行赡养义务，但高某武、高某英、高某杰没有证明赡养义务履行形式的证据，无法明确区分继承人履行义务的数额。因此，对于高某聪的遗产份额，他的继承人将平均继承，每个人继承份额的十二分之一。
刘有二宫十二分之七，由高某武依遗嘱继承。除了高某武从高某聪那里继承的那十二分之一的股份外，高某武将一并继承。二号楼的三分之二，其余由高某珍、高某文、高某英、高某杰继承。 1号房中，刘某的十二分之七的份额由高某英继承，高某英继承三分之二的份额。除了从高某聪那里继承的十二分之一的股份外，高某英还继承了1号房。 17/36股；高某杰继承1/3股权，加上高某聪1/12股权，高某杰继承1号房5/18股权；其余由高某珍、高某文、高某武各自继承。
